El Departamento de Geografía y la Reestructuración

POSICIÓN DEL DEPARTAMENTO DE GEOGRAFÍA RESPECTO DE LAS PROPUESTAS DE REESTRUCTURACIÓN DE LAS UNIDADES ACADÉMICAS

 

Este documento emana de lo planteado en la Reunión de Departamento

con fecha 27 de Abril de 2009 y de los antecedentes que se indican.

 

 

Con el objeto de establecer una opinión consensuada de los académicos del Departamento de Geografía ante la posible reestructuración de las unidades académicas se tomó conocimiento de las propuestas proporcionadas por el Decanato con fecha 21 de Abril 2009. Dada la trascendencia del contenido de ellas, estas formaron parte de la información puesta a disposición de los académicos de esta Unidad para una mejor discusión. Dichas minutas son las siguientes: 

 

1.- Informe del 7 de Enero de 2009. Comisión 2 PDE.

 

Según se informó, los miembros de la Comisión 2 no lograron disponer de un informe que resumiera las posiciones registradas en el seno de las reuniones previamente sostenidas

 

Respecto de los temas tratados y acordados por esta Comisión a la fecha de este informe, se planteó como acciones prioritarias la siguientes:

 

1. Revisar y adaptar la estructura de la Facultad a las necesidades actuales y futuras de desarrollo de sus actividades de docencia, investigación y extensión,

 

2. Proceder mediante una secuencia lógica, que implica revisar, actualizar y perfeccionar las tareas prioritarias de la Facultad, antes de sugerir cualquier reforma estructural.

 

3. Evaluar el cumplimiento institucional de las políticas y prioridades de desarrollo e investigación fijados en 1991 y ratificados en 1997, sin que se aprecie con claridad sus niveles de logro y las dificultades que pueden haber existido para ello,

 

Además, se consideró que:

 

– Cualquier sugerencia de cambios de estructura debe ser precedida por el establecimiento de los objetivos, prioridades y políticas de desarrollo institucional, que fijen con claridad las funciones e indicadores de cumplimiento.

 

– Las propias experiencias de la Universidad, como la implementación de la Iniciativa Domeyko, sugieren la conveniencia de generar instancias más integradoras e interdisciplinarias que den cuenta de los objetivos y aportes que se espera realice la Universidad de Chile frente a los grandes problemas nacionales.

 

– Es necesario reconocer la existencia al interior de la Facultad de unidades (Departamentos) epistemológicas, es decir, dedicadas al cultivo de áreas específicas del conocimiento, con larga tradición y trayectoria, y que se deben fortalecer sus acciones de continuidad histórica para el desarrollo de la ciencia, como es el caso de los Departamentos de Urbanismo y Geografía.

 

– Existen áreas del quehacer, que siendo Departamentos en la actualidad, podrían corresponder a otros tipos de estructuras,  y que se han desarrollado incipientemente nuevas áreas (como el diseño) que requerían de una definición estructural apropiada.

 

– El nivel de desarrollo de las actuales unidades académicas se reconoce como diverso y heterogéneo.  Ello implica plantear acciones específicas de fortalecimiento de lo existente, de fomento respecto de las unidades que aún no cuentan con la masa crítica necesaria,  o de reorientación, para dar cuenta de los nuevos desafíos epistemológicos y praxiológicos.

 

– La necesidad de profundizar el debate y la participación de los actores y protagonistas del quehacer de la Facultad en torno a las estructuras más convenientes, pertinentes y factibles, según los recursos materiales y académicos existentes y prospectados.

 

Otros considerandos:

 

– Se planteó que, además de las unidades epistemológicas,  era necesario establecer aquellas unidades que permitan aproximarse de mejor manera a los desafíos y problemas que enfrenta la Universidad, tales como los problemas del medio ambiente y el territorio, la proyección arquitectónica y los problemas de diseño a diversas escalas y tipos, la conservación del patrimonio cultural, la equidad social en las ciudades, etc.

 

– Se indicó que las propuestas de modificación reglamentarias que se tramitan en la Universidad, reconocen como unidades básicas a los Departamentos y a los Institutos.  Los primeros tienen una especificidad disciplinaria y los segundos un carácter multidisciplinario. En este sentido, la Facultad debería proponer las estructuras que obedezcan a estas definiciones, que implican identificaciones y formas de quehacer específicas, y que requieren un número mínimo de jornadas completas equivalentes.

 

Por otra parte, se tuvo en cuenta que:

 

– Las reestructuraciones y las obligaciones planteadas por los nuevos reglamentos de la Universidad plantean que la totalidad de los académicos deben pertenecer a Departamentos e Institutos.  Sólo excepcionalmente es posible contar con docentes vinculados sólo a las Escuelas.  Estas obligaciones acentúan la necesidad de contar con las unidades necesarias para satisfacer las aspiraciones y obligaciones que deben cumplir los académicos en sus unidades de pertenencia.

 

– La propia universidad se encuentra abocada a la implementación de nuevas estructuras, como es el caso de las Direcciones de Investigación, o a nuevos procedimientos de administración y gestión financiera y académica, descentralizada y autonómica, que exigen unidades capaces de asumir estas nuevas formas con propiedad.

 

-Aparece como urgente un proceso de reconocimiento y ordenamiento de los académicos en torno a las estructuras existentes o a las que se desarrollen como consecuencia de este plan. No es aceptable que una gran cantidad de académicos no se encuentren afiliados,  en teoría y realidad, a unidades académicas que constituyan auténticos nichos de desarrollo de sus proyectos y de los objetivos institucionales. 

 

– Igualmente parece necesario, como un proceso de ordenamiento estructural, que la totalidad de los académicos sean seleccionados mediante procesos de concurso público, y jerarquizados académicamente como consecuencia de sus logros y méritos, poniendo fin a nombramientos «a honorario» u otras formas de adscripción institucional, que carecen de legitimidad y disminuyen la capacidad de acción de la institución.

 

2.- Informe enviado con fecha 20 de Abril  de 2009 dando cuenta de las reuniones y del trabajo llevado a cabo por la Comisión,  con posterioridad al 7 de Enero.

 

Las reuniones celebradas por Comisión de Estructura durante el mes de abril 2009 se abocaron especialmente a sistematizar los puntos divergentes que han sido planteados por sus integrantes. 

 

Dichos puntos divergentes son los siguientes:

 

1. Algunos integrantes de la Comisión sostienen que los Departamentos epistemológicos (Geografía y Urbanismo) deben permanecer como tales; que los departamentos de Historia y Teoría de la Arquitectura, Diseño (arquitectónico)  y Ciencias de la Construcción deberían evaluar el cumplimiento de la totalidad de sus funciones departamentales (docencia, investigación y extensión) y eventualmente sugerir los cambios que dieran mejor cuenta de su naturaleza.

 

1. Otros miembros sostienen que la totalidad de los departamentos deben cambiar a lo menos sus nombres como una forma de simbolizar los cambios necesarios.  Si bien no se pronunciaron jamás respecto a los Departamentos de Geografía y Urbanismo, en el documento del Profesor Valenzuela aparecen también con otros nombres.

 

1. Ha habido divergencias persistentes entre los arquitectos que integran la comisión respecto a las modificaciones estructurales que afectarían a los Departamentos de Diseño (arquitectónico), Historia y Ciencias de la Construcción. Respecto al primero, ha habido sugerencias para que sea reemplazado por uno de Arquitectura (también ha recibido otros nombres propios de la terminología de esa profesión). Respecto a los Departamentos de Historia y Ciencias de la Construcción, se ha estimado que podrían transformarse en institutos.  Se han mencionado los nombres de Conservación y Restauración Patrimonial y Tecnologías del Diseño y la Construcción como probables para ambos, respectivamente.

 

Otros puntos discutidos fueron los siguientes:

 

– Respecto a los Institutos actualmente existentes, aparte del que reemplazaría al Dpto. de Historia, se ha estimado que se debe mantener sólo el de Vivienda.

 

– Un punto de coincidencia ha sido la idea de creación de un nuevo Departamento, que con diversos nombres propuestos debiera permitir el desarrollo de quiénes participan de la docencia de la  Carrera de Diseño. Sin embargo, se ha insistido en que se trataría de una unidad académica en formación, ya que no dispone en la actualidad de una masa crítica debidamente evaluada desde el punto de vista académico.

 

– Aparte de los institutos mencionados con anterioridad, se señaló la conveniencia de generar una instancia académica multidisciplinaria que favorezca el desarrollo de las actividades relacionadas con el medio ambiente y el territorio.

 

Además, se indicó que:

 

Se han producido discrepancias entre los miembros de las unidades académicas cuándo se ha tratado de promover transformaciones en la estructura que implicarían el desaparecimiento de los actuales Departamentos y su transformación en Institutos.  Se estima que cualquier transformación debe ser amplia y profundamente discutida por los integrantes de la unidad académica, especialmente considerando que ello obedecería al interés por superar las actuales falencias institucionales. 

 

Sin embargo, la comisión no ha conocido un diagnóstico que permita identificar con claridad el contenido y razón de tales limitaciones y, por lo tanto, que justifique cambios estructurales. En todo caso, se  concordó en que no se puede descartar que, dadas las trabas para el funcionamiento en la actualidad, las correcciones necesarias podrían facilitar la consecución de los objetivos y actividades de cada una de las unidades académicas.

 

Es poco probable que se pueda avanzar en modificaciones estructurales mientras no se conozcan  los Planes de Desarrollo de los actuales Departamentos, y la forma en que estos se relacionarían con los planes y objetivos estratégicos de la Facultad.

 

Se ha insistido igualmente en la necesidad de regularizar la situación académica de todos los miembros de la Facultad, llamando a concursos públicos para llenar cargos que en la actualidad son servidos a honorarios y carecen de evaluación académica.

 

También han existido reiteradas confusiones entre los problemas, los que se pueden asociar directamente con situaciones estructurales, o de otros problemas como que el funcionamiento y administración interna de la facultad no requiere cambios institucionales para que estos sean resueltos.

 

También se deja constancia que:

 

Varios discursos han sido precedidos por consideraciones económicas que no se vinculan a los objetivos de naturaleza académica o bien, han sido considerados como inevitables ante los eventuales conflictos con los estudiantes, presión que aún existiendo, no hace recomendable adoptar decisiones apresuradas sobre asuntos que por su transcendencia y permanencia requieren ser aceptados por la mayoría de los académicos.

 

Se debe estimar, en consecuencia, que el documento con la propuesta que él presentará ante el Consejo de Facultad del 22 de abril, corresponde sólo a una postura personal.

 

Respecto del clima social de las sesiones se indicó que:

 

Si bien las sesiones se han realizado con normalidad, ha habido algunos exabruptos en el comportamiento de algunos de sus miembros, en especial cuando se trata de intentar imponer ideas que no son compartidas por la totalidad.

 

3.- Considerandos y acuerdos del Claustro del Departamento de Geografía.

 

Respecto del Consejo del Departamento de Geografía, de fecha 27 de Abril de 2009, y a la luz de los antecedentes previamente expuestos, se rescatan las siguientes opiniones, las que reflejan claramente el nivel de los resultados alcanzados:

 

• Considerando el proceso como un todo, no se percibe lógica en este, ya que no se visualiza ni fundamenta cómo el cambio estructural va a hacer mejorar los desempeños y la productividad, si las personas siguen siendo las mismas.

 

• Es claro que al interior de la Comisión 2 no se llegó a acuerdo respecto de las propuestas personales del Prof. Valenzuela y la Prof. Letelier, por lo que ante la imposibilidad de conciliar opiniones y alcanzar una propuesta consensuada, se optó por presentar ambas al Consejo de Facultad.

 

• Uno de los aspectos que habría atentado contra esta situación habría sido el que no se consideró el principio de Primus Interparis para la designación de los miembros de esta comisión.

 

• Se planteó que un hecho que va a influir fundamentalmente en el resultado de una posible votación de ambas propuestas es la identificación de ellas con personas, lo que en el hecho hará que se vote más por simpatías personales que por las propuestas en sí, con lo que se perderá toda objetividad.

 

• Otro aspecto señalado se refiere al hecho que no se realizó un diagnóstico cuantitativo que avalara el proceso, es decir, que no se contó con datos duros que dieran real cuenta de la situación de cada unidad académica respecto del total.

 

• Respecto del Departamento de Geografía se señalo como antecedente el hecho que:

1. En todas las Universidades de mundo existe un Departamento con este nombre. Incluso en algunas universidades existen Facultades de Geografía.
2.  El Departamento de Geografía cumple con todas las funciones  que establece el Estatuto Universitario, es decir: Investigación, Publicaciones, Extensión, Docencia de pre y postgrado y, por ultimo, Administración.

En consecuencia:

 

• Se opinó que antes de este proceso “apresurado y forzado”, primero se debería   normalizar las situaciones estructurales internas y los problemas derivados del ingreso de académicos sin concurso. Se debe terminar con los profesores a honorarios.

 

• En segundo lugar, se debería convocar a los académicos de las más altas jerarquías y con destacada y reconocida trayectoria para que asuman como suya la tarea de analizar los problemas de esta Facultad.

 

 

• En tercer lugar, este proceso no debe ser realizado bajo la presión de ningún estamento. Se requiere tranquilidad y maduración para llevar este cometido a buen término, y no como reacción ante amenazas.

 

• Finalmente, como resultado de lo anteriormente expuesto, esta Unidad Académica se opone bajo las actuales condiciones y circunstancias, al proceso de votación de las alternativas de reestructuración presentadas.

 

 

Lo señalado resume los análisis y considerandos planteados en el seno de la Reunión del Departamento de Geografía de fecha 27 de Abril de 2009.

 

Por los académicos del Departamento de Geografía

 

 

 

 

Dr. Francisco J. Ferrando A.

Director

Departamento de Geografía